НА ГЛАВНУЮ
Логин
Пароль
 
Регистрация на сайте!
Забыли пароль?
КУРСЫ ВАЛЮТ:
Доллар США / руб.
77.7325
Евро / руб.
85.7389


ССЫЛКИ Journalist-PRO.com
 
Последние комментарии
Интернет журналисты
Конкурсные статьи
RSS Журналист
Журналисты.Ру
 



ЖУРНАЛИСТЫ МЕСЯЦА
Марта Матвеева

ПОПУЛЯРНЫЕ СТАТЬИ



Журналист Journalist PRO

Проект Журналист Journalist PRO создан для тех, кто умеет или, по крайней мере, хочет научиться писать, но пока не имеет возможности публиковать написанные материалы, статьи, фоторепортаж. Проект предполагает написание и размещение статей на любые темы, представленные в газетах, журналах или сайтах публицистического характера (проба пера в категориях: обзоры и рецензии, культура, наука и образование, общество, афиша новостей, рецензии на фильмы, политика и экономика, интернет, технологии, спорт, art и кроме того), а также критику и комментарии к статьям, что, в принципе, и помогает научиться писать грамотно и, главное, по теме. Рубрика ПОЛИТИКА-ЭКОНОМИКА посвящена политическим и экономическим событиям в мире, системам,  идеологиям и мыслителям. При использовании любой информации с сайта ссылка на проект journalist-pro.com обязательна.

Для участия в проекте предлагаем ознакомиться с правилами проекта и зарегистрироваться.

11 сентября 2008

Формальная демократия - панацея или очередная глупость?

“Все те, которые хотят Русь мерить на ярды и метры, не знают ее”.

А.И. Герцен

«Механическое, количественное и формальное понимание демократии, которое осуществляется в западных странах, не обещает России ничего доброго и не подлежит ни заимствованию, ни воспроизведению…

Демократия переживает сейчас кризис, который может иметь только два исхода: или торжество диктатур и тираний тоталитарного направления (чего не дай Бог!), или же полное обновление демократического принципа в сторону отбора лучших и политического воспитания…»

И.А. Ильин, 1949г.

Удивительна наша вера в чудеса! Нам подавай всё и сразу. Достаточно, как в сказке, взмахнуть волшебной палочкой или произнести заклинание и, о чудо!..

Заклинаниями могут служить слова: «социализм», «диктатура пролетариата» или же «капитализм», «демократия» и т. д. Но ведь общественный строй это не рубашка, которую сегодня можно одеть в горошек, а завтра, по настроению, в полоску. Вот уж, действительно:

«Доктринёры не учатся у истории, они сами думают поучать историю, подчиняя ее своим теоретическим выдумкам».

И.А. Ильин.

Хочется напомнить слова А.И. Герцена:

"Манна не падает с неба, это детская сказка — она вырастает из почвы; вызывайте ее, умейте слушать, как растет трава, и не учите ее колосу, а помогите ему развиться, отстраните препятствия,— вот все, что может сделать человек, и это за глаза довольно. Скромнее надо быть, полно воспитывать целые народы, полно кичиться просвещенным умом и абстрактным пониманием".

Первое, что мы должны понять – не существует и не может существовать какого-то идеального общественного строя, идеальных законов, которые оставалось бы только ввести во всех странах. Каждое государство уникально, со своей историей, традициями, менталитетом; и так же уникален его общественный строй. Законы должны быть наилучшими именно для этой страны в данное время, и должны изменяться вместе с нею.

Показательна в этом отношении попытка США установить демократию в Ираке. Результат: теракты, гражданская война, хаос. (Не думаю, впрочем, что США не знают, что такое демократия и «с чем её едят» — их опыт демократии с нашим не сравнить. И среди аналитиков дилетантов там нет — профессионализма американцам не занимать. Поэтому, похоже, что все эти стенания по демократии — не более, чем дымовая завеса.)

Н.А.Бердяев: «Демократию слишком часто понимают навыворот, - не ставят ее в зависимость от внутренней способности к самоуправлению, от характера народа и личности. И это - реальная опасность для нашего будущего. Русский народ должен перейти к истинному самоуправлению. Но этот переход зависит от качества человеческого материала, от способности к самоуправлению всех нас».

Это как в семье – чем ребёнок взрослее, серьёзнее и ответственнее, тем менее он нуждается в опеке, тем более ему предоставляется самостоятельности.

Второе: любое самое замечательное общественное устройство не функционирует само по себе. Моральное состояние общества, его нравственные ориентиры играют ключевую роль. От самых правильных законов будет мало проку, если «закон, что дышло», если деньги ставят выше чести.

И.А. Ильин: «Прежде всего, мы не верим и не поверим ни в какую "внешнюю реформу", которая могла бы спасти нас сама по себе, независимо от внутреннего, душевно-духовного изменения человека...

…Политический организм имеет прежде всего душевно-духовную природу: народ, потерявший чувство духовного достоинства, лишенный ответственности и государственного смысла, отрекшийся от чести и честности - неизбежно предаст и погубит свое государство...

...Внешнее само по себе не обеспечивает человеку ни духовности, ни духовного спасения; никакой государственный строй не сообщит человеку ни любви, ни доброты, ни чувства ответственности, ни честности, ни благородства. Истинное обновление идет не от внешнего внутрь, не от формы к содержанию, не от видимости к существу, а обратно. И странно, даже страшно доказывать это через 2000 лет после Рождества Христова; странно потому, что люди, по-видимому, прошли мимо Христианства».

(не для печати) Всё-таки, наверно этот вариант. Внешних ссылок не надо.

 (голосов: 7)
 
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.

Другие публикации по теме:

  • Демократия – говори что хочешь, а делай, как велят.
  • ЧУТЬ-ЧУТЬ ПРИПОЗДАВШИЙ ЛИКБЕЗ.
  • Суверен для суверенной демократии
  • Настоящая демократия
  • О целях и задачах, которые смогут консолидировать наше общество





  • Группа: ЗАМ.ГЛАВ.РЕД
    Регистрация: 15.06.2007
    Повторюсь: это все-таки пост,а не полноценный материал, впрочем, достаточно информативный и наводящий на мысли...
    Вот теги для шрифта: [s]зачеркнутый[/s]; [i]курсив[/i]; [b]полужирный[/b]; [u]подчеркнутый[/u]


    --------------------



    Группа: ШТАТНЫЙ
    Регистрация: 28.08.2008
    Цитата: Gladkou
    Повторюсь:это все-таки пост,а не полноценный материал

    Разумеется.
    Я просто сомневался, будет ли это кому-то интересно даже в таком виде.



    Группа: ВНЕШТАТНЫЙ
    Регистрация: 27.10.2008
    Достаточно низкий уровень информативности и самостоятельности написания.Советую больше развить мысль и изложить именно свою точку зрения на данный вопрос.



    Группа: ЗАМ.ГЛАВ.РЕД
    Регистрация: 15.06.2007
    Цитата: Гречка Юлия
    Советую больше развить мысль и изложить именно свою точку зрения на данный вопрос
    wink
    Так все-таки, продолжать публиковать подобные тексты здесь, на Главной, или же "отправлять" авторов на Форум? welcome


    --------------------



    Группа: ШТАТНЫЙ
    Регистрация: 28.08.2008
    Цитата: Гречка Юлия
    самостоятельности написания

    Если Вы про обилие цитат, то это вполне сознательно. Если б целью статьи было показать, какой я умный – наверно стоило бы выдавать чужие слова за свои.
    У меня же задача совсем иная. Прямо говорю, что И.А. Ильин помог мне понять некоторые, как мне представляется, важные вещи. И я хочу в доступной форме донести это до других в цикле статей.
    Вот одна из них: ЧУТЬ-ЧУТЬ ПРИПОЗДАВШИЙ ЛИКБЕЗ
    Если Вы всё понимаете и без какого-то там Ильина, да и вообще знали это давно (с рождения, а может и раньше) – я Вас поздравляю.
    А кому-то может и пригодится. Я, например, благодарен Ильину.
    Цитата: Гречка Юлия
    изложить именно свою точку зрения

    Может Вы не очень внимательно читали, но она там изложена как в учебнике начальных классов в форме выводов:
    Первое, что мы должны понять...

    Второе: любое самое замечательное...

    Понятно, что цитаты в статье приведены для подтверждения моей точки зрения и также выражают её.
    Цитата: Гречка Юлия
    Советую больше развить мысль

    Постараюсь в следующих статьях. Может тогда это сложится в нечто единое и будет яснее главная мысль.
    В любом случае, Юлия, спасибо, что высказали своё мнение.

    Цитата: Gladkou
    это все-таки пост,а не полноценный материал, впрочем, достаточно информативный и наводящий на мысли...

    Анатолий! Вы всегда выражаетесь несколько загадочно. Поскольку я далёк от журналистики, объясните попроще, что по вашему "полноценный материал". Не думаю, что если б я вместо этой статьи написал что-то вроде длинной и занудной научной работы, то это было б лучше.
    Ваши объяснения насчет "открытого письма " я принял к сведению - я действительно этого не знал.



    Группа: ЗАМ.ГЛАВ.РЕД
    Регистрация: 15.06.2007
    Цитата: Valeriy
    объясните попроще, что по вашему "полноценный материал"
    Полноценный материал всегда либо что-то доказывает (показывает), либо - объясняет, у вас же получился сборник тезисов, причем из разного времени и, соответственно, из разного пространства. Публицистика же (журналистика) подразумевает прежде всего связь с современностью.
    Добавьте высказывания современников, докажите, что они, современники, повторяются (либо, что их давно уже опровергли) и публицистический материал готов. (Это если вы приверженец журналистики мнений...)

    И.А. Ильин, 1949г.
    wink
    Как говаривал мой первый редактор: "Читатель, конечно, не дурак, но не до такой же степени..." hi


    --------------------



    Группа: ШТАТНЫЙ
    Регистрация: 28.08.2008
    Цитата: vitaly_surnin
    Утверждая следующее:
    "Первое, что мы должны понять – не существует и не может существовать какого-то идеального общественного строя, идеальных законов, которые оставалось бы только ввести во всех странах. Каждое государство уникально, со своей историей, традициями, менталитетом; и так же уникален его общественный строй. Законы должны быть наилучшими именно для этой страны в данное время, и должны изменяться вместе с нею".
    Автор по сути отрицает закономерности развития природы и общества.


    Отнюдь. Вероятно Вы не совсем меня поняли.

    Цитата: vitaly_surnin
    на мой взгляд автор статьи не читал Ильина

    Ну не читал, так не читал.
    Будем считать, что он мне привиделся. Стоит он, значит, предо мной как живой и говорит:

    «Каждый народ и каждая страна есть живая индивидуальность со своими особыми данными, со своей неповторимой историей, душой и природой.
    Каждому народу причитается поэтому своя, особая, индивидуальная государственная форма и конституция, соответствующая ему и только ему.
    Нет одинаковых народов и не должно быть одинаковых форм и конституций


    «Государственная форма зависит прежде всего от уровня народного правосознания, от исторически нажитого народом политического опыта, от силы его воли и от его национального характера».

    «Современные крайности (формальной демократии и тоталитарного режима) являются нездоровыми заблуждениями. Государство в своем здоровом осуществлении всегда строится и сверху, и снизу, и по принципу властной опеки, и по принципу самоуправления. Есть государственные дела, в которых уместно и полезно самоуправление; и есть такие дела, в которых оно решительно неуместно и недопустимо…

    Поэтому государство никогда не перестанет строиться по типу учреждения, особенно в тех отношениях, где необходимы единая власть и дисциплина: а именно - в делах общественного воспитания, порядка, суда, управления, обороны, дипломатии и некоторых других. Это совсем не означает, что принцип самоуправления исключается из государственной жизни и строительства, что он осуждается и отвергается; но это означает, что сфера его применения ограничена...

    Крайние лозунги - "всё сверху" и "всё снизу", - столь соблазнительные для людей примитивного мышления и страстного темперамента, одинаково несостоятельны и опасны.

    Тот, кто попытается делать все "сверху", - убьёт творческую самостоятельность своего народа, отвратит его от себя, ожесточит его, изолирует себя, захлебнется в сетях продажной бюрократии и подорвет жизненную силу своего государства, независимо от того, будет ли он левым или правым тоталитаристом.

    Тот, кто попытается строить все "снизу", - разложит государство на систему маленьких и бессильных общинок, сделает невозможным единение и правопорядок, захлебнется в волнах демагогии и смуты и очнется под пятой у тирана».

    «Политик, организующий государство, должен считаться, прежде всего, с наличным в данной стране и в данную эпоху уровнем народного правосознания, определяя по нему то жизненное сочетание из учреждения и корпорации, которое будет наилучшим "при данных условиях жизни".

    Такими условиями жизни являются:

    1. Территория и ее размеры (чем больше эти размеры, тем необходимее сильная власть и тем труднее проводить корпоративный строй).

    2. Плотность населения (чем больше она, тем легче организация страны;
    чем меньше она, тем необходимее начало учреждения).

    3. Державные задачи государства (чем грандиознее они, тем меньшему числу граждан они понятны и доступны, тем выше должен быть уровень
    правосознания, тем труднее корпоративный строй).

    4. Хозяйственные задачи страны (с примитивным хозяйством маленькой страны может легко управиться и корпоративное государство).

    5. Национальный состав страны (чем он однороднее, тем легче народу самоуправляться).

    6. Религиозная принадлежность народа (однородная религиозность масс облегчает управление, разнородная -- затрудняет; обилие противогосударственных сект -- может стать прямой государственной опасностью и т. д.).

    7. Социальный состав страны (чем он первобытное и проще, тем легче дастся народу солидарность, тем проще управление).

    8. Культурный уровень народа (чем он ниже, тем необходимее начало учреждения).

    9. Уклад народного характера (чем устойчивее и духовно индивидуализированнее личный характер у данного народа, тем легче
    осуществить корпоративный строй; народ индивидуализированный не духовно, а только биологически, и притом бесхарактерный -- может управляться только властною опекой)...

    Итак: единого мерила, единого образцового строя для всех народов и государств нет и быть не может».

    «Будущее русское государственное устройство должно быть живым и верным выводом из русской истории».
    И.А. ИЛЬИН



    Группа: ЗАМ.ГЛАВ.РЕД
    Регистрация: 15.06.2007
    Цитата: vitaly_surnin
    А проблема россиян, идущая ещё с дореволюционных времен заключается в том, что у нас как раз таки никогда не было в отличие от той же Англии общих понятия, таких как "справедливость", "закон" и т.д.

    "Справедливости" можно хотеть на вейском. А на аломском и слова-то такого нет. Есть слово "справедливый". Но опять-таки нельзя быть "справедливым" просто так. Если ты, скажем, "справедлив" к истцу, то тем самым несправедлив к ответчику. Арфарра составлял грамматику аломского языка, там было сказано: у аломов прилагательные, как глаголы, бывают переходные и непереходные,
    "справедливый" обязательно требует дополнения. "Справедливый" к кому?
    Ю. Латынина "Сто полей" wink


    --------------------



    Группа: ШТАТНЫЙ
    Регистрация: 28.08.2008
    Цитата: vitaly_surnin
    Первое, что мы должны понять – не существует и не может существовать какого-то идеального общественного строя, идеальных законов, которые оставалось бы только ввести во всех странах.

    Это не так и поэтому я написал:


    Я ещё в первый раз внимательно прочитал всё, что Вы написали.
    Более внятно и толково, чем объяснил Ильин в приведённой мной цитате я вряд ли смогу объяснить.

    Мне остаётся только предложить Вам отправиться (хотя бы мысленно) в дебри Амазонки или другое дикое место и найти там три племени. Можно и каннибалов - это эксперименту не помешает.

    И попробуйте ввести в одном племени законы США, во втором племени законы России, а в третьем… – ну хоть Саудовской Аравии.

    Как Вы полагаете, что из этого выйдет?
    Сильно ли взаимоотношения в них станут похожи на их прототипы?
    И что с ними будет вообще?

    Вероятно самый лучший вариант – если Вас сразу же на ужин и съедят. Потому что съедят всё равно, но только чуть позже и с проклятиями. Да ещё помучают «за всё хорошее».

    И не только потому, что вожди и шаманы не хотят лишиться своей власти и даровать своим подданным «права и свободы».
    Они может и неучи, но здравый смысл у них присутствует.

    А если б Вы обладали великим даром убеждения и вожди под Вашим влиянием прониклись идеями демократии и т.д. и т.п., было б ещё хуже.
    Эти племена погибнут или же всё вернётся на круги своя.

    Цитата: vitaly_surnin
    А вот права и свободы - практически в одинаковом понимании и содержании должны быть и при Монархии (Англия) и при Демократии (США).


    В огороде бузина, в Киеве - дядька.
    Тогда уж надо было говорить:
    и при монархии (Англия) и при республиканском строе (США).


    Но самое смешное, что слово «демократия» Вы пишите с большой буквы – с какой стати?
    Я уже призывал употреблять слова в их истинном значении, а не в том, кто себе что нафантазировал.
    Если Вы под демократией подразумеваете что-то своё, нам будет трудно понять друг друга.

    Цитата: vitaly_surnin
    А проблема россиян, идущая ещё с дореволюционных времен, заключается в том, что у нас как раз таки никогда не было в отличие от той же Англии общих понятий, таких как "справедливость", "закон" и т.д.
    Поэтому и сейчас воспринять права и свободы человека мы можем с трудом.


    Такие понятия как "справедливость" и "закон", конечно же у нас были всегда.
    Дело в том, что они изменяются и развиваются вместе с обществом.

    В своё время Англия считала справедливым начать с Китаем войну, т.к. китайский император запретил ввоз в страну опиума.
    А уже в ХХ веке считала справедливым грабить свою колонию Индию, а недовольных этим, умирающих от голода индийских крестьян ( кстати безоружных) – бомбить с самолётов.

    С чем можно согласиться, так это с тем, что развитие личных прав и свобод у нас по сравнению с развитыми странами отставало.

    Мне легко Вас понять, так как я и сам долгое время считал, что вся проблема была только в том, что властьимущие не хотели отдавать своих привилегий. Это, конечно, так.
    Но это только часть правды.
    А другая часть правды состоит в том, что люди, получающие большую свободу, должны быть готовы к тому, чтобы наполнить эту свободу верным содержанием.

    Вспомните хотя бы два периода нашей истории.

    Февральская революция 1917г., когда буквально за полгода было полностью потеряно управление страной, армия развалена. И высшее общество, и простой народ оказались неспособны употребить свободу во благо. Большевики фактически подобрали валяющуюся власть.

    90-е годы ХХ века – вспомните, какой развился бандитизм, наркомания и пр.

    Свобода – это не воля, и не возможность для каждого делать, что взбредёт в голову.
    Настоящая свобода неразрывна с ответственностью.

    Тезис о том, что содержанием и целью государственной деятельности являются права и свободы граждан, представляется мне весьма спорным.
    Это как если б Вы своей жене сказали: целью нашей семьи является твоя и моя свобода. Может всё же цели иные? Хорошо, если Ваша жена правильно воспитана (о чём я всё время и пытаюсь говорить), поймёт Ваши слова правильно и наполнит данную ей свободу верным содержанием.

    А вообще-то, если это спор на тему, кто из нас прав – мне это совершенно по барабану. Можете считать, что Вы триста раз правы.

    Я только пытаюсь объяснить свою точку зрения. У меня есть мысль написать примерно на эту тему статью, но не знаю, когда получится.



    Группа: ЗАМ.ГЛАВ.РЕД
    Регистрация: 15.06.2007
    Цитата: vitaly_surnin
    Плюрализм мнений по вопросу что есть "справедливость", особенно в суде только у нас и таких странах как мы
    Так о том и речь: нужен ли нам "берег турецкий и Африка", коли мы на разных (юридических?) языках говорим recourse Может быть и правда: "Пусть плохонький, да свой"? wink


    --------------------



    Группа: ШТАТНЫЙ
    Регистрация: 17.04.2009
    Цитата: Valeriy
    Но самое смешное, что слово «демократия» Вы пишите с большой буквы – с какой стати? Я уже призывал употреблять слова в их истинном значении,


    С этой репликой я бы согласился. Демократия - социальный институт. В процессе познания открываются первый, второй, третий и т.д. уровни её сущности и существования (читай философские учебники).

    В каждом конкретном обществе, на каждом конкретно-историческом этапе его развития сущность демократии, как способа разрешения диалектического противоречия между самоуправлением (лиц, групп, этносов, народов, наций) и управлением проявляет себя в разных формах существования.

    Россия - не исключение. Не возмущаться её институтами надо, а бороться за их совершенствование конституционными способами.

    Об этом:https://www.journalist-pro.com/2009/05/18/demokratija__jeto_khorosho__ni_khorosho_ni_plokho.html

    1_010


    --------------------
     
     
    Свободная энциклопедия

    Календарь

    «    Сентябрь 2008    »
    ПнВтСрЧтПтСбВс
    1
    2
    3
    4
    5
    6
    7
    8
    9
    10
    11
    12
    13
    14
    15
    16
    17
    18
    19
    20
    21
    22
    23
    24
    25
    26
    27
    28
    29
    30
     

    Архив статей


    Сейчас на сайте


    Купить картину
    JOURNALIST-PRO.COM © Copyright 2007-2013 Created by DataYura.com
               
    Яндекс.Метрика