НА ГЛАВНУЮ
Логин
Пароль
 
Регистрация на сайте!
Забыли пароль?
КУРСЫ ВАЛЮТ:
Доллар США / руб.
73.2806
Евро / руб.
86.6250


ССЫЛКИ Journalist-PRO.com
 
Последние комментарии
Интернет журналисты
Конкурсные статьи
RSS Журналист
Журналисты.Ру
 



ЖУРНАЛИСТЫ МЕСЯЦА
Марта Матвеева

ПОПУЛЯРНЫЕ СТАТЬИ



Журналист Journalist PRO

Проект Журналист Journalist PRO создан для тех, кто умеет или, по крайней мере, хочет научиться писать, но пока не имеет возможности публиковать написанные материалы, статьи, фоторепортаж. Проект предполагает написание и размещение статей на любые темы, представленные в газетах, журналах или сайтах публицистического характера (проба пера в категориях: обзоры и рецензии, культура, наука и образование, общество, афиша новостей, рецензии на фильмы, политика и экономика, интернет, технологии, спорт, art и кроме того). В рубрике ИНТЕРНЕТ-ТЕХНОЛОГИИ приветствуются обзоры событий, связанных с развитием технологий и Интернета, анализы сайтов, разбор новых открытий в области промышленных, энергетических, технических и других видах промышленности. При использовании любой информации с сайта ссылка на проект journalist-pro.com обязательна.

Для участия в проекте предлагаем ознакомиться с правилами проекта и зарегистрироваться.

14 сентября 2007

ИНТЕРНЕТ часть 1-я

ИНТЕРНЕТ.

(авторы, читатели, книги, газеты, журналы, телерадиовещание и кабельная связь в свете новых технологий)

часть первая

Автор: Аксёненко С.И.

С появленим Интернета в нашей жизни происходят значительные изменения. Компьютеры и порождённый ими Интернет прочно входять в наш быт, и многие привычные вещи приобретают новое качество. Мир, после появления Интернета уже не будет таким, как прежде. Мы тоже будем другими. Ниже мы проанализируем влияние Интернета и других нових технологий на некоторые атрибуты нашого бытия и рискнём дать прогноз на будуще

Ситуация до появления Интернета

Известно, что авторов в печатных СМИ по их природе не может быть больше, чем читателей. Ведь сам факт печатания (множенья, тиражирования) родился из-за потребности донести один текст до МНОЖЕСТВА людей. Рынок или идеологические установки властей также работают на это. А то, что порой в аристократических или эстетских кругах изготовляли ПРИ ПОМОЩИ ПЕЧАТНОГО СТАНКА единичное количество книг — исключение, подтверждающее правило.

Ограниченное количество печатных СМИ (примечания см. в конце ВТОРОЙ ЧАСТИ статьи) делало возможность публикации в них затруднительной. Молодому автору надо было приложить немалые усилия, чтобы пробиться на страницы газет, журналов и книг. Вместе с тем, вплоть до ХХ века существовал развитый эпистолярный жанр, где количество авторов было сопоставлено с количеством читателей.

Допечатные способы ТИРАЖИРОВАНИЯ текстов, в контексте этой статьи, не имеют принципиальных отличий от печатных. Если в древности некто на пергаменте писал письмо одному человеку — это был эпистолярный жанр, а если переписывал Библию для десятков людей — это сравнимо с печатными СМИ более позднего времени. Разумеется, границы между жанрами нечетки: письма Цицерона или Иоанна Богослова частным лицам могли не сразу, а ПОСТЕПЕННО быть растиражированы сначала в несколько, а потом и в несколько миллионов экземпляров. Но на крайних полюсах мы видим то же, что и в эпоху печати. Скажем, в Древнем Риме были учреждения, где десятки рабов изо дня в день под диктовку чтеца (такого же раба) переписывали на папирусах тексты. Такая "типография" тиражировала десятки и сотни книг. В средние века писец-монах переписывал одну книгу сам (как до этого в Ассирии клинописец), но, как правило, одну за другой, то есть, за жизнь выпускал десятки, а то и сотни книг — чем не типография! К тому же, он писал на долговременном материале и доступ к таким текстам получали люди нескольких поколений, так что у одной книги за сотни лет могла накопиться солидная читательская аудитория. Поэтому наш тезис о том, что тексты печатного и допечатного периодов (за исключением частной переписки) ИМЕЛИ НА НЕСКОЛЬКО ПОРЯДКОВ БОЛЬШЕ ЧИТАТЕЛЕЙ, ЧЕМ АВТОРОВ, работает.

Вольные "джунгли" Интернета

Совсем другое дело — Интернет. В силу своей специфики здесь можно при небольших затратах на одном сервере вместить тексты нескольких огромных библиотек в тысячи и тысячи томов. В связи с этим, а также учитывая легкость и относительную доступность публикации текстов в Интернете, исчезло то, что было изначально свойственно печатным СМИ — ОГРАНИЧЕННЫЙ ОБЪЕМ ВМЕСТИМОГО ТЕКСТА. Эта ограниченность заставляла редакторов всех времен и народов волей-неволей ОТБИРАТЬ тексты. Разумеется, отбор велся и по другим критериям, не только "вместится — не вместится": вкус редактора ("нравится — не нравится"), идеологические догмы, всякого рода цензура, известность того или иного автора, его связи, даже "взятки" автора редактору. Если были средства, можно было подобно графу Хвостову печататься за свой счет или самому организовать издательский процесс. Но ограниченность вместимости при всех иных критериях была одной из важнейших.

В Интернете эти рамки исчезли и каждый автор (каждая творчески нереализованная личность) при минимальных затратах и умениях4 может без проблем печатать в веб-пространстве практически всё, что душе угодно. Для этого требуется немного: наличие компьютера с модемом, не важно — у себя, друзей, в компьютерном клубе или на работе. Из умений достаточно следующих: набор текста на клавиатуре и знание вариантов публикации в Интернете (можно отсылать статьи для публикации, можно на отдельных сайтах выкладывать их самим, в конце концов можно без труда создать свой сайт — по готовому шаблону и совершенно бесплатно). Иногда не надо всё это иметь самому, а достаточно наличие друга, который обладает необходимой техникой и знаниями.

Разумеется, есть сайты, вводящие жесткие критерии отбора, но недовольный таким отбором автор легко найдет другой сайт. В печатных и допечатных СМИ такого не было. Если какого-то халтурщика не брали в серьезный журнал, это не означало, что он легко попадет на страницы "бульварной" газетенки. Да, туда ему попасть легче, но и редактор самой дешевой газетенки все же ограничен объемом. Разумеется, и в газетах иногда случалась нехватка текстов, но это было временным явлением и быстро разрешалось либо при помощи тех же нереализованных авторов, либо штатных сотрудников, а иногда простой перепечаткой.

Книга и компьютер

Благодаря же Интернету количество авторов стало сопоставимо с количеством их читателей, а порой авторов (точнее их текстов) больше, чем читателей и просто посетителей тех или иных сайтов. Есть сайты со множеством авторов, у каждого из которых десятки и сотни работ. Их почти никто не читает, разве что пробегают глазами случайные посетители, попавшие на эти сайты через поисковые системы (и то, если хватило терпения дойти до сотой позиции предложенного "поисковиком" списка). Тем более, что серьезно и вдумчиво читать большой текст с экрана не удобно. Может, иной читатель и стал бы углубляться, но он не один на один с этим текстом, у него есть соблазн при малейшем затруднении в чтении перейти к другим материалам и другим авторам.

В большом читальном зале тоже есть такой соблазн, но в силу физических особенностей книг количество материалов в читальном в зале в миллионы раз меньше, чем в Интернете. А когда этот читатель вне зала оказывается один на один с книгой, например, в поезде, то его выбор вообще сокращается до двух вариантов: читать или не читать.

Теперь сравните этот выбор с возможностями выбора Интернет-читателя:

а) У него тоже есть выбор: читать или не читать;

б) Если он примет решение читать, то будет иметь дело не с одним, а с тысячью текстов, и шансы быть прочтенным у того или иного КОНКРЕТНОГО текста уменьшаются также в тысячи раз.

Если проводить аналогию с печатной продукцией, то Интернет можно сравнить с длинным забором в каком-нибудь большом городе. На этот забор любой желающий может наклеить любой текст, а любой прохожий может его прочесть, причем некоторые люди наклеивают свои тексты в одном и том же месте. Пока текстов было немного, прохожие, прогуливаясь вдоль многокилометрового забора, больше уделяли времени тому или иному материалу. Когда весь забор оказался заклеен текстами (в основном примитивными), внимания каждому из них оказывалось меньше. Хотя некоторые прохожие иногда специально идут в те места, где наклеивают свои работы те авторы, которые им понравились раньше.

Надо добавить, что в связи с развитием и относительной дешевизной принтеров любой имеющий доступ к принтеру может распечатать текст, скрепить листы скоросшивателем и получить вполне реальную имитацию печатного СМИ — газеты, журнала или книги в мягком переплете. А при небольших затратах (скоба, клей, картон на обложку и ее глянцевание) он может в домашних условиях (без помощи типографии) сделать печатное СМИ, фактически неотличимое от настоящих (вытащив тексты и картинки, например, с Интернет-сайта оригинала).

А если добавить к этому возможность создания небольших переносных компьютеров имитирующих книгу (в память которых можно закачать тысячи и тысячи книг), с экраном, не утомляющим глаза, с доступом к Интернету, библиотекам музыки, кино, игр, с возможностью здесь и сейчас увидеть текст любого классика, то традиционная книга будет во многом уступать такому прибору, и преимущества ее будут минимальными. Из преимуществ останется ее традиционный, семейный, эстетичный, классический вид, возможность читателю видеть перед собой все страницы (т. е., одним взмахом руки открыть текст в нужном месте, возможность окинуть взглядом всю библиотеку). Часто нужный текст не находят не потому, что его нет, а потому, что о нем ЗАБЫЛИ, потому что он не попадается на глаза. Иногда человек даже не догадывается о том, что ему нужно в данный момент. Нужен толчок извне, в нашем случае — взгляд на корешок той или иной книги.

Но у компьютера достоинств все-таки больше (увы, это закономерное свойство развития технологий — новое вытесняет старое). Конечно, книга не уйдет, не отомрет полностью, просто книга, а с ней радио, театр, кинотеатр, фотоискусство очередной раз отодвинутся в свои новые, еще более специфичные ниши.

Но нельзя говорить о ПОЛНОМ исчезновении книги в будущем. Ей уже много раз предсказывали смерть: сначала — после появления радио (мол, люди будущего не будут обременять себя чтением, а полностью "обратятся в слух", лежа на диване), а потом — после появления телевидения. И сейчас ей в очередной раз пророчат смерть, а роль "могильщика" отводят компьютерам. Причем не только книге угрожают смертью поборники новых технологий. После изобретения фотографии смерть предсказывали живописи, после изобретения кино — театру.

Всё это мы уже проходили. Пойдите на киевский рынок Петровка, и вы увидите, что книжный бизнес до сих пор процветает. Поэтому, упуская все прочие аргументы в пользу книги (а они есть), остановлюсь хотя бы на том, что за ней стоит громадное бизнес-лобби. Иной читатель презрительно скривит губы — мол, тоже мне аргумент, разве может какое-то лобби остановить поступь прогресса? Может, и за примерами далеко ходить не надо.

Человечество сейчас задыхается от недостатка энергоресурсов. Нефть и газ являются ГЛАВНЫМИ двигателями мировой политики. И это при том, что уже давно разработаны десятки альтернативных способов получения энергии в неменьших объемах при меньших затратах. Они практически не воплощаются в жизнь только потому, что этому препятствует могущественное нефтяное лобби и вся технология, основанная на нефти и газе. Ведь отказ от нефти и газа в качестве главных энергоносителей лишит власти некоронованных владык западного мира, обрушит аравийские троны, приведет к перераспределению богатств планеты. Поэтому-то и мешают новым энерготехнологиям. Самый мягкий способ — просто покупают у изобретателя патент (права воплощать проект в жизнь) на новое изобретение и кладут его под сукно. О более жестких способах читатель пусть догадывается сам.

Добавлю, что когда-то было могущественное государство (владеющее, кроме всего прочего, громадными запасами нефти и газа), которому было плевать на любые коммерческие лобби. И вот однажды правители этого государства решили отыскать реальный источник энергии альтернативный нефти и газу. С этой целью они в 1954 г. построили первую в мире атомную электростанцию. Затем такие электростанции стали появляться в других странах мира. И вот в 1985 г. в этом государстве пришел к власти один либеральный реформатор, а примерно через год после этого произошла колоссальная катастрофа на одной из АЭС страны. Еще через пять лет государства, которое бросило вызов нефтяному лобби, не стало. Понятно, что я говорю здесь об СССР и Чернобыле. Разумеется, есть много других причин развала СССР, кроме приведенной мной выше. Но многое в глобальной политике определяется сейчас борьбой мирового нефтяного лобби против атомной энергетики. Вспомните, с каким остервенением требовали от нас страны Запада закрытия Чернобыльской АЭС, и не только от нас. Литва, например, вынуждена закрывать Игналинскую АЭС. Вспомните, как после катастрофы 1986 года во всем мире зазвучали голоса о недопустимости использования атома, даже в мирных целях, вспомните, как США препятствуют Ираку, Ирану и другим странам развивать атомную энергетику — и вы поймете, что всё это не случайно. А ведь помимо атомной энергетики существует множество других альтернатив нефти и газу. Сейчас планетой правят (ПОКА наряду с государственными институтами) всемирные КОРПОРАЦИИ.

Так же точно фармацевтическое лобби не дает человечеству избавиться от СПИДа, лобби производителей оружия развязывает никому не нужные войны, нарколобби поддерживает хаос в тех странах, где произрастает наркотическое сырье. Чтобы закончить эту мрачную тему на веселой ноте, приведу пример еще одного лобби — не самого крутого. Это лобби производителей купальников. Они не дают человечеству перейти к нудистскому способу загорания, хотя кроме купальников производят, как правило, и другие элементы одежды. Уже эти купальники такими узенькими стали, что, по сути, ничего не закрывают, только похоть распаливают. Ан, нет — пусть он будет чисто символическим, этот купальник, лишь бы был, иначе — стыд тебе, срам и привод в милицию впридачу. Ведь всё равно и самый узенький, пусть даже сделанный из шнурков едва заметный купальник, не дешевле больших панталон стоит. Поэтому лобби стоит горой за эту полосочку материи. Попробовали было женщины хоть лифчик снять — загорать топлесс — им тут же через все СМИ начали безо всяких оснований грозить раком груди, да о моральной распущенности вопить, к традициям апеллировать. Разумеется, я имею в виду только те страны, чья культура допускает, чтобы на пляже совместно присутствовали хотя бы полуобнаженные мужчины и женщины. В тех странах, чья культура такого не допускает, всё одно побют камнями женщину, независимо от того, в купальнике ли она купается или вообще голая.

И в мире всевластных корпораций книжное лобби занимает отнюдь не последнее место, а книгоиздательский бизнес — не последний по финансовым оборотам. К тому же, за книгой стоит большая культурная традиция. Поэтому поверьте — книга не уйдет, потому что книжный бизнес будет сражаться за нее до последнего патрона.

Мне могут возразить, что с книжным будет конкурировать компьютерное лобби. Но у Интернет-текстов нет прямого товарного оборота, в отличие от книг, газет и журналов: послал в торговую сеть — собрал деньги — напечатал — снова послал в торговую сеть и т.д. Интернет-затраты "отбиваются" другим способом, и на рынке Интернет-бизнес, если и будет кому конкурентом, то никак не книгоиздателям, а телевидению. Это связано с тем, что и ТВ, и Интернет "отбивают" деньги через рекламу (на каналах и на сайтах соответственно), или предоставляя населению услуги платных кодированных каналов (сайтов).

Еще мне могут возразить, приведя пример грампластинок, с которыми начали конкурировать бобины, те стали вытесняться кассетами, в конце концов появились компакт-диски, вытеснившие все предыдущие аудионосители, а ранние компакты уже активно сменяет формат DVD, да и тот вряд ли долго продержится на рынке... Но данный пример некорректен — все вышеприведенные аудионосители, при всём их внешнем различии, являются по сути усовершенствованием ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ОБЪЕКТА. Для книги такой ряд тоже можно привести: папирусные свитки — пергаментные кодексы — бумажные книги.

Почему захламлен Интернет

Но вернемся к основной теме статьи, то есть, к проблеме автор — читатель в свете новых технологий. Отвлечение на судьбу книги я сделал для того, чтобы показать, что любой желающий автор при небольших затратах может создать вполне натуральную книгу, а если ее переплетут, то она ничем, кроме тиража, не будет отличаться от типографской. Типографии постепенно перестают быть промежуточным барьером между автором и его готовой книгой, а это нас возвращает к тому состоянию, которое существовало в допечатное время. Но теперь самовыразиться может всё больше и больше авторов, и таким образом на каждого автора приходится, в среднем, все меньше и меньше читателей. Естественно, большинство таких авторов к тому же графоманы, халтурщики и бездари, а их работы очень слабые. Почему ЕСТЕСТВЕННО? Да потому, что когда количество авторов было ограничено самой природой, то:

во-первых, отсеивалась какая-то часть откровенных бездарей. Многие редакторы отказывались их печатать по причине убогости текстов. Не печатали ПОРОЙ и гениев, но это другая тема.

Во-вторых, многим авторам для того, чтобы напечататься приходилось переделывать, совершенствовать свои тексты. При этом они совершенствовали свои навыки, совершенствовались сами. Сейчас же, когда можно "оприлюдить" любую недоделку, даже потенциально талантливые люди не всегда совершенствуют свои тексты (зачем? И так сойдет, всё равно "оприлюдят").

В-третьих, многие авторы по вышеуказанным причинам стали меньше тратить времени на улучшение качества текстов, зато "давят" количеством. То есть, развиваются не вглубь, а вширь, из-за чего количество халтуры еще больше выросло.

В-четвертых, многие люди, которые не ощущают в себе глубокой потребности писать, не чувствуют, что это дело их жизни, порой занимаются писанием ради забавы или моды. Раньше при первых же неудачах напечататься (или провале своих книг) эти люди искали другие сферы деятельности, и их тексты (как правило, вторичные и скучные — ведь мы здесь о случайных "писателях" говорим) не засоряли информационное пространство. Сейчас такие люди тоже быстро "остывают" и прекращают заниматься писанием, но во время своего кратковременного увлечения они успевают порядочно "намусорить".

В-пятых, в подавляющем большинстве печатных СМИ существовали литредакторы (по совместительству — корректоры), которые, за немногим исключением, улучшали тексты. Привыкая работать с литредактором, автор переставал повторять одни и те же ошибки. В большинстве Интернет-СМИ этого нет.

В-шестых, раньше для того, чтобы напечататься, надо было ехать в столицу или в какой-нибудь центр, где были редакции газет и журналов, в крайнем случае — писать письма. Сейчас же любой автор из самой отдаленной глубинки может "напечататься" в Интернете. Лишь бы компьютер с модемом был. Новшество положительное. Но текстов стало больше. А в глубинке гениев и талантов отнюдь не больше, чем в центре.

В-седьмых, талантов всегда меньше, чем бездарей. По этой причине, при всех прочих равных условиях, количество халтуры будет превышать качественную литературу по абсолютным показателям. Если мы примем условное соотношение талантливых к неталантливым людям, как 1:10, то при печатании 1 000 текстов в информационном поле будет 900 бездарных текстов, а когда количество текстов возрастет до миллиона, бездарных будет уже 900 тысяч. Если раньше один человек мог прочесть бОльшую часть новых текстов, появляющихся в информационном поле его региона (страны), и найти среди сотен плохих десять хороших, то сейчас уже физически никто этого сделать не сможет.

Из-за того, что авторы по вышеуказанным причинам утратили своих читателей, они лишились обратной связи, лишились критики, а это также затрудняет дальнейшее творческое совершенствование.

Как найти в сети хороший текст

К чему всё это привела легкодоступность Интернета, может видеть каждый, странствующий по веб-вселенной. Давайте допустим, что я, как редактор, захотел заполнить часть страниц своего журнала талантливыми стихами, и для этого зашел на один из старых литературных сайтов, например, lib.ru или stihi.ru. Я тут же сталкиваюсь с десятками тысяч неизвестных авторов и миллионами стихов. Найти в этой массе что-то талантливое (а среди миллионов стихов найдется сотня, а то и тысяча, талантливых произведений) я бы просто физически не смог. Для того, чтобы найти одну талантливую вещь мне пришлось бы перелопатить не десятки, а тысячи бездарных, а, как известно, уже после чтения нескольких десятков бездарных текстов у любого человека начинает притупляться чувство вкуса. Самое плохое в этом то, что многие графоманы научились писать гладко, то есть, делать скучные, но добротно написанные стихи. И чтобы понять, что автор бездарен, приходится прочесть не один его текст. Хотя, конечно, и отсеивать автора по первому попавшемуся произведению нельзя. В таком случае уже сам редактор непрофессионален или небрежен, ведь он может вместе с плевелами отбросить и зерна таланта, или просто не успеть вникнуть в суть произведения.

Некоторые сайты пытаются спастись тем, что водят редакцию для предварительной фильтрации поступающих текстов, то есть, не отобранные не пропускают. И в этом случае они имитируют (не от хорошей, как видите, жизни) практику печатных СМИ. Другие сайты делают рейтинги, то есть, тексты публикуются все, но посетитель сайта может не тратить время зря и ознакомиться только с отобранными, попавшими в Топ, произведениями.

Первый вариант отбора, который имитирует печатный рынок, вместе с достоинствами перенял и ряд недостатков. Во-первых, часто сказывается непрофессионализм, безвкусица и "кумовство" самих редакторов.

Например, когда я еще работал корреспондентом в газете, мы одному редактору, который кропал на досуге слабенькие стишки, принесли ради эксперимента двадцать текстов, переписанных от руки: десять — из Пастернака, Цветаевой, Ахматовой, Мандельштама (взяли не самые известные их стихи), а десять написали тут же, пародируя графоманов (розы-слезы, вечность-бесконечность и т. п.). Редактор отобрал в свой портфель (для дальнейшего заполнения "подвалов" в газете) ИМЕННО ДЕСЯТЬ ГРАФОМАНСКИХ, ПОНЯТНЫХ ЕМУ ТЕКСТОВ. Многие Интернет-сайты не свободны от этого.

Далеее. На редакторов Интернета порой обрушивают такое количество текстов, что адекватно пропускать их через себя не успевают даже профессионалы, а из-за того, что на сайте место не ограничено, такой редактор будет более уступчивым, чем редактор печатного СМИ. Например, и тот, и другой из пятисот присланных текстов выудили сто хороших. Но редактор печатного СМИ может взять десять, а Интернет-редактор все сто. Поэтому при всех прочих равных условиях редактор журнала или газеты будет ВЫНУЖДЕН провести повторный отбор и выбрать из сотни хороших десять САМЫХ лучших вещей. Но и это не главное.

Главное то, что графоман, который не пробьется на "строгие" сайты, найдет сотни других, где напечатается. А "строгие" сайты сами могут потеряться среди сотен "серых". Ведь для того, чтобы потенциальный читатель узнал, что на этих сайтах строгий отбор и качественные вещи, он должен, в свою очередь, ВЫДЕЛИТЬ хороший сайт из тысяч других. А для этого ему надо будет зайти и ознакомиться с тысячами, и произойдет то же, что мы описывали в ситуации со стихами, только на другом уровне — как из тысяч найти лучший? То есть, выходим на второй круг отбора, но теперь уже не отдельных текстов, а сайтов.

Разумеется, Интернет-читатель может рассказать другим о полюбившихся сайтах, постоянно их посещать, но… Но сайты часто снижают свои требования и главное — перед Интернет-читателем, в отличие от читателя печатного СМИ, больше соблазнов "распылиться", переключить внимание на другие сайты, на другие ссылки, которыми просто напичкан Интернет. Щелкнул на какой-нибудь зазывающий баннер — и перед тобой новое СМИ. А в старые времена, чтобы найти новое СМИ, пришлось бы идти в киоск, выбирать, платить деньги. Поэтому даже самые строгие сайты не могут существовать без раскрутки, раскрутки сетевыми методами: попадание в поисковые системы, прописка в каталогах, взаимообмен ссылками между сайтами, качественный сервер, грамотно подобранные ключевые слова для поисковиков и т. п.

Теперь о Топах, о рейтингах. Здесь мы попадаем в поле классической маскультуры, когда отбираются вещи, понятные ШИРОКИМ массам, то есть — "хитовые". Разумеется, серьезный Топ-рейтинг отсечет совсем уж низкопробные вещи, но и не пропустит (за редким исключением) то, что хоть в чем-нибудь превышает средний уровень. Увы, таковы законы маскультуры.

К тому же, Топ подвержен тусовочной "кумовщине" постоянных участников. Кстати, Топы очень субъективны — одни и те же тексты получают высочайшие оценки на одних сайтах, а на других могут вообще не котироваться, и наоборот.

В связи с этим многие сайты просто имитируют перед авторами наличие у последних читательской аудитории, завлекая в свои сети тысячи и тысячи посетителей из числа нереализованных авторов. А эти нереализованные авторы всё же являются полноценными потребителями баннерной рекламы, то есть, при правильной постановке бизнеса могут приносить доход.

Здесь я не говорю о таких, не имеющих отношения к данной теме, способах выколачивания денег, как сбор с авторов взносов на выпуск коллективных книг. В таком варианте коммерсанты пишут всем поэтам стандартное письмо: мол, ваши стихи великолепны... (в общем "Какое перышко, какой носок, и, верно, ангельский быть должен голосок…"), мы напечатаем вас, только денег, видите ли, мало — так что оплатите часть затрат. Польщенные таким вниманием к своему творчеству, предвкушая с выходом книги массу поклонников, авторы шлют деньги. Если и напечатают (зачастую на принтере вышеописанным мной способом), то денег загребут гораздо больше, чем затратили. Другие, ранее даже солидные сайты, начали вывешивать баннеры некоторых авторов — "вот, мол, лучший поэт нашего сайта", — продавая им площадь за деньги! Представляете, каков уровень "топовых" творений на таких сайтах.

Великолепной находкой является предоставляемая авторам возможность комментировать тексты друг друга. В человеческой психике заложено отвечать на похвалу улыбкой. И когда автора похвалят, он заинтересуется тем, кто его похвалил и тоже, скорее всего, похвалит. Так завязываются Интернет-знакомства, на сайтах образуются Интернет-тусовки по интересам. Тусовки постепенно обрастают новыми людьми, связанными с предыдущими участниками как "он-лайн", так и "оф-лайн", то есть, просто бытовыми знакомствами... В общем "кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку". Ничего, конечно, плохого в таких тусовках нет, иногда авторов и критикуют, а иметь десять-двадцать постоянных читателей всё же лучше, чем ни одного. Но на самом деле это лишь имитация. Во-первых, 90% "читателей" (а на поэтических сайтах — 99,9%) не читатели в прямом смысле этого слова, а авторы, мечущиеся по сети в поисках читателей. И когда они заводят разговор о тексте другого автора, то как правило (иногда психологически сами не отдавая себе в этом отсчета) для того, чтобы найти себе нового читателя.

Большие прозаические, а часто и поэтические, тексты толком не читаются, а лишь просматриваются. Это можно заметить по тому, что многие комментаторы высказываются невпопад, либо ограничивают свой комментарий одним словом "понравилось". Удовлетворяя амбиции автора, желание самовыразиться (очень, кстати, хорошие и здоровые амбиции), ему просто наводят пелену на глаза. Некоторые довольны и этим. Но если автор честолюбив, то, разобравшись что к чему, бывает жестоко разочарован. Он видит, что вместо классической схемы "автор-читателИ", участвовал в другой, не менее "классической": перебивающие друг друга спорщики во время застолья, когда на десяток говорящих имеется всего пара слушающих, один из которых уже спит, уткнувшись лицом в салат. В древние времена, когда ценилось искусство слушать собеседника, в диспутах философов участвовали профессиональные слушатели. Философы таких очень ценили. Если это и исторический анекдот, то в последующие времена подобные ситуации повторялись сплошь и рядом. Так кто-то из мемуаристов "серебряного века" (по-моему, Ирина Одоевцева) рассказывал об одном человеке, который был любим всеми поэтами за то, что чуть ли не единственный из всей их среды, сам стихов не писал, но был благодарным слушателем. "Вот искренний поклонник поэзии!", говорили тронутые таким терпением поэты. Хотя сейчас и на некоторых сайтах появились профессиональные слушатели — комментаторы (наличие такого профессионального комментатора, естественно, не отменяет других авторов, комментирующих тексты, о которых мы писали выше). Некоторые из них работают на ставках. По сути это те же редакторы, они как правило не столько хвалят, сколько профессионально разбирают, а значит —критикуют тексты. Польза от них двойная. Во-первых, автор знает, что его текст ОБЯЗАТЕЛЬНО будет прочтен и придет на этот сайт в качестве посетителя. Во-вторых, наличие критика заставляет автора тщательнее работать над своими текстами.

Некоторые сайты разрешают посетителям становиться профессиональными редакторами, предлагая им за это символическое вознаграждение. И успех таких редакторов зависит от того, совпадет ли их оценка с оценкой других. При всех преимуществах данной схемы, мы всё равно в итоге сталкиваемся с маскультурой, ее усредненностью и "позолоченной серостью".

Конечно, реальный Интернет не исчерпывается приведенными выше схемами дискурса "автор — читатель". Например, из-за дешевизны и легкости создания простейших сайтов и веб-страниц многие сайты создаются энтузиастами, любящими свое дело и не думающими ни о какой прибыли. Тексты тут отбираются тщательно, и автор, напечатавшийся на таком сайте, всегда знает, что он найдет сотню-другую РЕАЛЬНЫХ читателей, а читатель всегда знает, что в этом месте он найдет хороших авторов. Но наличие таких веб-страниц все же не решает проблемы: БОЛЬШИНСТВО ИНТЕРНЕТ-АВТОРОВ НЕ ИМЕЮТ ЧИТАТЕЛЕЙ , А САМ ИНТЕРНЕТ БУКВАЛЬНО ЗАХЛАМЛЕН НИЗКОКАЧЕСТВЕННЫМИ ТЕКСТАМИ. Если сказать по существу, то не меньше 90% информации в Интернете — хлам, среди которого трудно найти что-то достойное. Поисковики и порталы помогают конечно отыскать нужную информацию, которую уже СОЗНАТЕЛЬНО ищут, но не решают проблему поиска новых достойных художественных произведений и новых имен. Можно даже сказать, что Интернет в чем-то препятствует этому. Скажем, наличие Интернета привело к тому, что многие тексты уже заранее пишутся, подразумевая, что читать их будут с экрана. Такие тексты не углубленные и короткие.

Кратко коснусь такой вещи, как раскрутка. Большинству авторов раскрутка недоступна, причем недоступна как бездарным, так и талантливым. Не у каждого есть деньги или богатый спонсор, не каждый обладают достаточным знанием этого процесса. Бывает раскрутка и без денег, но она, как правило, упирается в те же деньги, только вложенные в другое время, в другом месте, другим способом. Скажем, можно раскрутиться, попавшись на глаза ранее раскрученному автору, например, А. Вознесенскому. Но, во-первых, знаменитостей мало, поэтому физически пробиться к ним трудно. Во-вторых, польза от такой раскрутки минимальна, она никак несопоставима с той, в которую вкладывают деньги. Прошли те времена, когда можно было просто быть раз обруганным или похваленным знаменитостью, и на следующий день самому проснуться знаменитым человеком (как это случилось с Игорем Северяниным, стихотворение которого обругал Лев Толстой). Нынешняя раскрутка требует ПОСТОЯННОГО вложения денег. Надо сказать, что и самого Вознесенского раскручивали все СМИ СССР, то есть, в его раскрутку были вложены колоссальные средства. Я люблю стихи Вознесенского, но появись такой поэт сейчас, ставлю один к десяти — он не пробился бы в информационное поле.

Разумеется, раскрутка в сети имеет ряд особенностей, но любой раскрученный "онлайн"-автор не сможет стать популярным в массах без появления в других СМИ (особенно на ТВ). С другой стороны, попадание в солидные печатные СМИ (особенно в журналы, которые, в отличие от газет, читатели обычно не выбрасывают, а долго хранят и возвращаются к ним время от времени) обеспечивают бОльшую долговечность присутствия автора в информационном поле. Экспериментально установлено, что в среднем прошедшая через телевидение и радиовещание информация держится в памяти людей не более девяти дней. Самую большую долговечность обеспечивает авторам попадание их текстов в школьные программы.

Нельзя забывать также, что как бы не был раскручен автор, если он бездарен, то без постоянной подпитки извне в информационном поле он долго не продержится. Конечно и сайты, и авторы могут потихоньку укреплять доверие к себе, эдак "раскручивать себя по чуть-чуть". Например — солидными, АДЕКВАТНЫМИ заявленной теме материалами, чтобы любители Толкина, трамваев или канареек знали — всё лучшее и интересное на свою любимую тему они найдут именно здесь. Можно делать мини-раскрутку сенсационностью заголовков, смакованием "скользких" тем, техническими хитростями. Но учитывая большую конкуренцию в сети, все чисто сетевые методы ненадежны. Гораздо лучше комбинированные. Для тех, у кого есть желание, предлагаю "простую" цепочку:

а) Пишите очень и очень классные вещи, которые до вас никто не писал.

б) Защищайте на них авторские права (самый простой и надежный метод — напечататься в журналах и газетах; желательно иметь СВОЕ издание).

в) Бросайте эти вещи на РАЗНЫЕ сайты, обязательно надо иметь свой сайт и раскрутить его сетевыми методами.

г) Сделайте громкую акцию, которая должна прозвучать в аудиовизуальных и печатных СМИ в масштабах страны, чтобы информация касалась ваших текстов (в крайнем случае — купите эфирное время и газетные площади). Чтобы после этого тысячи и тысячи людей бросились к поисковым системам, набирая ваше имя и естественно натыкаясь на те "ловушки", которые вы уже разбросали по разным сайтам.

д) Сразу после этого выбрасывайте на рынок заренее напечатанные книги и резко увеличивайте тираж своих журналов. Сразу предупреждаю: напечатать книги и журналы при наличии денег сейчас несложно, гораздо труднее выйти на РЫНОК печатных СМИ, хотя бы попасть в киоски "Союзпечати" того же Киева. Площадь в киосках ограничена, а журналов и газет сейчас много. Раньше изданий было мало (хотя они имели большие тиражи), и поэтому в киосках они лежали не так скученно, как сейчас — то или иное издание не заслонялось другими, их обложки были ВИДНЫ. В 1991 г., когда я работал учителем биологии и географии в школе и выпускал чуть ли не первую на Луганщине не государственную газету "Мир увлечений", весь ее тираж реализовывался безо всякой рекламы. Газету мог заметить любой подошедший к киоску. Сейчас во многих киосках не виден порой краешек того или иного издания. Поэтому даже заинтересованный читатель не сможет купить нужное ему СМИ, если не узнает о нем извне — скажем, из ТВ-рекламы. Вследствие чего многие реализаторы неохотно берут новые нераскрученные издания.

е) Через девять дней повторите еще раз действия, описанные в пунктах г) и д), а через 18 дней — еще раз (только повтор способен что-то закрепить в памяти публики). Тексты должны быть обновлены при этом на 80%, но не на все 100.

ж) Ходите на встречи, круглые столы, телепередачи (вас начнут приглашать помаленьку, если нет — покупайте эфирное время). Обязательно сделайте турне по провинции — там на экраны ТВ и страницы печатных СМИ столичной знаменитости пробиться легче (наверное, не стоит подчеркивать, что начинать надо со столицы). Еще раз сделайте обширную рекламную кампанию.

з) Договоритесь с авторами школьных учебников, имеющих право на их выпуск (то есть, дружных с чиновниками Минобразования), чтобы они где-нибудь на задворках, как бы не нарочно стали вбрасывать ваше имя в учебники, или на крайний случай — в детскую энциклопедию. Можно ради этого выпустить свою версию энциклопедии, справочника, каталога, антологии с непременным вашим участием. Как бы ненароком среди знаменитостей поставьте статью о себе. Скажем, ненавязчиво поставьте статью о своем творчестве между статьями о Блоке и Лермонтове. Подобным методом, в числе прочих, пиарили себя футуристы, когда писали статьи о творчестве никому не известного тогда Хлебникова, сопоставляя его творчество с творчеством раскрученного Пушкина. И ничего — прославились.

и) Сделайте ряд скандальных акций, не связанных со своими текстами, чтобы покрепче врезаться в память ВСЕХ обывателей.

к) В течение десяти лет, с интервалом в два года, повторяйте перечисленные выше пункты цепочки, то есть — повторите пять раз.

Вот такая схема для очень талантливых и не очень богатых, то есть, для… миллионеров. Для миллиардеров можно придумать цепочку покороче. :)

А если серьезно, то лучший выход из ситуации я вижу в создании минимедиацентров, комбинирующих печатные, аудиовизуальные и Интернет СМИ. Мне приходилось довольно плотно заниматься всеми тремя, и поэтому я знаю преимущества и недостатки каждого. Причем, качественное отличие не всегда проходит на водоразделе между этими тремя группами, структурные элементы разных групп СМИ иногда похожи между собой. Скажем, ежедневная печатная газета (прочел — узнал новости — выбросил) в качестве СМИ ближе к теленовостям. А хорошая, сделанная навеки телепередача или радиопостановка ближе к толстым журналам и книгам, которые люди будут перечитывать (пересматривать) десятилетиями, а порой будут возвращаться к ним через века.

Продолжение следует...

 (голосов: 12)
 
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.

Другие публикации по теме:

  • Полет на Марс
  • Реалист или Мечтатель?
  • Пока горит сигарета
  • Коллапс подкрался незаметно...
  • Делом надо заниматься господа, делом





  • Группа: ЗАМ.ГЛАВ.РЕД
    Регистрация: 15.06.2007
    "А если серьезно, то лучший выход из ситуации я вижу в создании минимедиацентров, комбинирующих печатные, аудиовизуальные и Интернет СМИ."
    Вы прямо как в воду смотрите -- именно этим весь медиа-мир сегодня и занимается. А другие борятся: одни -- за копирайт, другие -- за копилефт. Третьи же ищут способы занять место цензора в сети ("Почему захламлен Интернет")...
    А еще, краткость -- сестра таланта, но мачеха гонорара, но деньги, как я понимаю вас не интересуют.
    Текст в норме -- не хуже и не лучше, чем все тексты автора. Голосовать пока воздержусь -- впереди вторая часть.


    --------------------



    Группа: Гости
    Регистрация: 2.06.2007
    Прочитал статью с интересом.Спасибо. Но я, это не я, если пройду мимо и не выскажу, хоть не в попад, но замечание? Как это без нее? Единственое, мне кажется, большой обьем материала неплохо бы на несколько частей разделить. В остальном же, позвольте мне пожелать Вам успехов.



    Группа: Гости
    Регистрация: 10.06.2007
    Спасибо - материал и так разделён.



    Группа: Гости
    Регистрация: 12.09.2007
    Цитата: Gladkou
    Вы прямо как в воду смотрите -- именно этим весь медиа-мир сегодня и зантмается. А другие борятся: одни -- за копирайт, другие -- за копилефт. Третьи же ищут способы занять место цензора в сети

    Красиво сказано - не добавить, не убавить.

    во-первых, отсеивалась какая-то часть откровенных бездарей. Многие редакторы отказывались их печатать по причине убогости текстов. Не печатали ПОРОЙ и гениев, но это другая тема.
    Ну, если автор себя уважает, то и даже в интеренете он смотрит где размещается. Начинают с азов практически все (исключение - гении)


    В-пятых, в подавляющем большинстве печатных СМИ существовали литредакторы (по совместительству — корректоры), которые, за немногим исключением, улучшали тексты. Привыкая работать с литредактором, автор переставал повторять одни и те же ошибки. В большинстве Интернет-СМИ этого нет.
    За это, отдельное спасибо. Сейчас найти хорошего бета-ридера или литредактора (хотя слово по-моему «вымирает») можно сказать редкий шанс.

    А так статья, понравилась. Хотя не спорю за раз такой текст прочитать и переварить сложно. А может это от того, что я делаю это - на работе. В общем, пока от других комментариев воздержусь...



    Группа: Гости
    Регистрация: 10.06.2007
    Вот-вот -текст не Интернет формата. В статье об єтом тоже есть.



    Группа: ВНЕШТАТНЫЙ
    Регистрация: 27.09.2007
    Дешево, и сердито с одной стороны ( все что вижу, - все пишу!противоречит написаному ведь какая вероятность того что ету статтью при таких раззмерах дочитают...??)НО очень интересно следить за ходом мысли и умением прейти с одной теми на другую!Мне понравилось!!



    Группа: ШТАТНЫЙ
    Регистрация: 27.11.2007
    Меня часто раздражают пустые статьи со множеством матюков и тогда появляются мысли :"Где рецензия?", а после прочтения неординарных, пусть и резких материалов, думаю:"Хорошо, что в интернете можно свободно выражать свои взгляды".
    Этот обзор требует внимательного подхода и читать его лучше на трезвую голову.



    Группа: Гости
    Регистрация: 10.06.2007
    Спасибо всем за понимание и внимание!



    Группа: ШТАТНЫЙ
    Регистрация: 20.02.2010
    winked Как вы всё-таки интересно пишете...


    --------------------
     
     
    Свободная энциклопедия

    Календарь

    «    Сентябрь 2007    »
    ПнВтСрЧтПтСбВс
     
    1
    2
    3
    4
    5
    6
    7
    8
    9
    10
    11
    12
    13
    14
    15
    16
    17
    18
    19
    20
    21
    22
    23
    24
    25
    26
    27
    28
    29
    30

    Архив статей


    Сейчас на сайте


    Купить картину
    JOURNALIST-PRO.COM © Copyright 2007-2013 Created by DataYura.com
               
    Яндекс.Метрика